Intel Core Ultra 7 270K Plus : test complet, benchmarks et avis (avril 2026)

359 €. C'est le prix du Core Ultra 7 270K Plus chez LDLC et Top Achat en ce début avril 2026. Pour remettre en contexte : le Core Ultra 9 285K, qui offre essentiellement les mêmes performances, a été lancé à plus de 600 $. Intel a donc divisé le prix par deux — et c'est franchement la meilleure chose qui pouvait arriver à cette plateforme.

Le 270K Plus, c'est 8 P-cores + 16 E-cores, soit 24 coeurs et 24 threads pour 299 $ MSRP. C'est exactement la même configuration que le 285K, mais avec des fréquences die-to-die et ring clock revues à la hausse. Et les résultats sont là : Hardware Unboxed, Gamers Nexus et TechSpot confirment que ce CPU délivre des perfs de 14900K — voire mieux — tout en consommant 20 % de moins.

On a compilé les données de tous les reviews pour te faire un tour complet. Et on a aussi un benchmark exclusif sur 14 jeux à te montrer.

Clique pour agrandir

Si tu veux aussi voir notre test du petit frère, on a fait un article dédié sur le Core Ultra 5 250K Plus qui est un monstre de rapport qualité-prix à 234 €. Et si tu veux voir le test vidéo du 270K Plus par Hardware Unboxed, c'est ici :

https://www.youtube.com/watch?v=jQmQEypnHRY

Voilà ce qu'Intel met sur la table avec ce processeur :

Le 270K Plus, c'est essentiellement un 285K remasterisé. Même nombre de coeurs (8P + 16E), même TDP max de 250 W. Mais Intel a boosté trois trucs clés : la fréquence die-to-die passe à 3 GHz (+43 % par rapport au 285K), le ring clock monte à 3.9 GHz (+200 MHz), et la fréquence IMC gagne 400 MHz. Tout ça donne un CPU qui atteint 5.1 GHz en all-core P-cores et 4.6 GHz en E-cores dans les workloads réels (mesuré par Hardware Unboxed sous Cinebench).

Face au 265K (20 coeurs, 20 threads), le saut est encore plus net : +4 coeurs, +4 Mo de cache L2, des fréquences plus élevées. Et le prix ? Le 265K était à 394 $ au lancement. Le 270K Plus fait mieux pour 299 $. C'est presque insultant.

C'est ici que le 270K Plus fait vraiment mal à la concurrence. AMD n'a rien en face à ce prix. Le Ryzen 7 9700X est vendu 300 $ aussi, et il se fait littéralement écraser dans tout ce qui touche au multi-thread.

En multi-thread, le 270K Plus bat le 14900K de 10 % et le 265K de 23 %. C'est 36 % devant le 250K Plus. Mais le chiffre qui fait le plus mal, c'est face au Ryzen 7 9700X : +106 % de performances. Plus du double. Et le 9800X3D ? Battu de 77 %. AMD n'a tout simplement rien dans ce segment de prix pour la productivité multi-thread.

En single-thread, le 270K Plus prend la tête du classement, 4 % devant le 250K Plus. Les P-cores à 5.5 GHz font le job.

En rendu Blender, c'est 285 samples par minute — soit 121 % de plus que le 9700X. En compression 7-Zip, il devance le 14900K, bat le 265K de 18 % et le 250K Plus de 22 %. Même en décompression — où il cède 7 % au 14900K — il reste 27 % devant le 265K et 37 % devant le 250K Plus.

Seul point faible repéré par Hardware Unboxed : Photoshop. C'est un workload léger en threads, et l'architecture Zen 5 s'en sort mieux ici. Le 270K Plus finit 15 % derrière le 9700X dans ce test précis. Mais sur Premiere Pro, qui charge plus de coeurs, Intel reprend l'avantage avec 6 % d'écart.

On attaque le gaming. Et pour ça, on a un benchmark sur 14 jeux avec une RTX 5090 — histoire de bien pousser le CPU dans ses retranchements sans bottleneck GPU. Voici la moyenne globale (source : Hardware Unboxed) :

Clique pour agrandir

Les chiffres parlent d'eux-mêmes. En 1080p Medium, le 270K Plus délivre 206 FPS de moyenne avec 157 FPS en 1% low. C'est quasiment identique au 14900K (211 / 158) et 3 % devant le Ryzen 7 9700X (200 / 142). Mais là où c'est vraiment intéressant, c'est les 1% lows : +11 % par rapport au 9700X. Tu sens la différence en jeu.

En Ultra, même constat : 169 FPS / 130 en 1% low. Le 9700X est à 162 / 118. Et face au 265K ? C'est un massacre : +13 % en Medium, +12 % en Ultra. Le refresh Arrow Lake fait une vraie différence en gaming.

La moyenne c'est bien, mais chaque jeu raconte une histoire différente. Voici les highlights des 14 jeux testés par Hardware Unboxed :

Battlefield 6 — Probablement le meilleur résultat. Le 270K Plus bat le 9700X de 6 % en moyenne mais surtout de 30 % sur les 1% lows en Medium. C'est un écart massif qui se traduit par une fluidité bien supérieure dans les moments intenses.

Arc Raiders — 11 % devant le 9700X en Medium, 22 % devant le 265K. Un des jeux où le refresh Arrow Lake montre le plus gros delta.

Marvel Rivals — En Ultra (GPU limited), le 270K Plus égale le 9800X3D. En Medium, il est 6 % devant le 9700X en moyenne et 17 % sur les 1% lows.

Cyberpunk 2077 Phantom Liberty — Résultats mitigés. En Medium, il matche le 9700X en moyenne mais avec 12 % de mieux sur les 1% lows. En RT Ultra (GPU limited), toujours jusqu'à 10 % devant.

Counter-Strike 2 — 8 % devant le 9700X, mais le vrai chiffre c'est +21 % face au 265K. Le 270K Plus se rapproche du 7800X3D dans ce titre.

The Last of Us Part II Remastered — C'est la claque. Le 270K Plus met 15 % au 9700X en moyenne et 34 % sur les 1% lows. Il délivre une expérience comparable au 9800X3D et au 14900K.

Spider-Man 2 — +7 % en Medium vs 9700X, et +17 % en RT Ultimate. Très bon score, juste en dessous du 14900K.

Rainbow Six Siege — Seul jeu où le 9700X fait mieux : 4 % d'avance sur le 270K Plus. Mais Intel reste 14-16 % devant le 250K Plus et 20 %+ devant le 265K.

ACC (Assetto Corsa Competizione) — Pas le meilleur résultat pour Intel : 11 % derrière le 9700X. Mais il reste 22 % devant le 265K, ce qui montre bien le progrès du refresh.

Parlons du sujet qui fâche. Le 270K Plus, ce n'est pas un CPU sobre. En charge complète, il tire jusqu'à 250 W — c'est le même TDP max que le 285K. Mais il faut relativiser : il est 10 % plus rapide que le 14900K en Cinebench tout en consommant 20 % de moins. L'efficacité progresse par rapport à la gen 14, même si AMD garde une longueur d'avance.

En gaming, c'est moins glorieux. Hardware Unboxed a mesuré :

• Cyberpunk 2077 — 42 % de plus que le 9700X pour 12 % de perfs en plus
• Space Marine 2 — 35 % de plus pour 10 % de perfs
• Spider-Man 2 — 58 % de plus pour 17 % de perfs. Le pire ratio.

En températures, Hardware Unboxed a mesuré un pic de 86°C sous Cinebench avec un AIO 360 mm. C'est chaud mais gérable. Par contre, oublie les petits ventirads tour ici — il te faut au minimum un gros AIO 240 mm, et un 360 mm est recommandé si tu veux de la marge pour l'OC

Hardware Unboxed a testé le scaling mémoire sur trois vitesses DDR5. Bonne nouvelle : le 270K Plus n'est pas très sensible à la vitesse de RAM en gaming.

En clair : tu perds 1 à 5 % en passant de DDR5-8200 (CUDIMM, hyper cher) à DDR5-6000 (abordable). C'est quasi rien. Pas la peine de claquer 300+ € dans un kit 8200 CUDIMM si ton budget est serré — un bon kit DDR5-6000 CL30 ou CL36 en 2x16 Go fera largement le job. La DDR5-7200, c'est le compromis si tu veux gratter quelques pourcents sans exploser le budget RAM.

Au même prix de 300 $, le matchup est douloureux pour AMD. En gaming, le 270K Plus gagne de 3 % en moyenne — pas énorme. Mais en 1% lows c'est 11 % de mieux, et en productivité multi-thread c'est +106 %. Plus du double. Si tu fais quoi que ce soit en dehors du gaming (stream, montage, compilation, rendu), le choix est évident.

Le seul argument du 9700X : la conso. Il boit deux fois moins en gaming. Et la plateforme AM5 a un avenir (Zen 6 confirmé), là où le LGA 1851 est en fin de vie. C'est un vrai sujet.

Si le gaming est ta priorité absolue, le 9800X3D reste roi avec 256 FPS de moyenne contre 206 pour le 270K Plus. C'est un écart de 24 % qu'on ne peut pas ignorer. Et le X3D consomme moitié moins. Mais en productivité ? Le 270K Plus bat le 9800X3D de 77 % en Cinebench multi. C'est deux mondes différents.

À 380-400 € pour le 9800X3D contre 359 € pour le 270K Plus, le choix dépend de ton usage. Gamer pur : X3D. Gamer + créateur : 270K Plus sans hésitation.

Le 250K Plus à 234 € reste le meilleur rapport qualité-prix du marché. Le 270K Plus coûte 53 % de plus pour 7 % de FPS en plus en gaming et 36 % en plus en Cinebench multi. Si tu veux maximiser chaque euro dépensé, le 250K Plus est le choix rationnel. Le 270K Plus, c'est pour ceux qui ont besoin de la puissance multi-thread supplémentaire — ou qui veulent simplement le meilleur CPU Intel sans payer le prix 285K.

On ne va pas tourner autour du pot : le LGA 1851 est une plateforme en fin de vie. Intel va passer à un nouveau socket avec la prochaine génération. Hardware Unboxed le dit clairement : "it's being released on a dead platform". C'est le plus gros point noir du 270K Plus.

En face, l'AM5 d'AMD recevra au minimum Zen 6. Si tu penses upgrader ton CPU dans 2-3 ans sans changer de carte mère, AMD a un avantage structurel. Maintenant, si tu achètes un CPU pour le garder 4-5 ans sans toucher à rien — et le 270K Plus a largement les épaules pour ça — la question de la plateforme devient secondaire.

L'autre problème, c'est les prix de la DDR5 en ce moment. C'est pas la faute d'Intel, mais ça impacte le coût total d'une config. Un bon kit DDR5-6000 32 Go tourne autour de 100-120 € — c'est correct, mais les kits haute fréquence en CUDIMM peuvent facilement dépasser 250 €.

Le Core Ultra 7 270K Plus est probablement le meilleur processeur qu'Intel a sorti depuis le 14900K. Il offre des performances de 285K pour moitié prix, il écrase le Ryzen 7 9700X en productivité, et il tient la route en gaming avec des 1% lows supérieurs à la concurrence AMD non-X3D.

C'est frustrant que ça ait pris 18 mois à Intel pour trouver la bonne recette. Mais bon, mieux vaut tard que jamais.

Il est fait pour toi si :

• Tu fais de la création de contenu, du dev, du rendu 3D ET du gaming
• Tu veux des perfs haut de gamme sans payer le prix 285K/9950X
• Tu prévois de garder ce CPU 4+ ans
• La conso n'est pas un critère prioritaire

Passe ton chemin si :

• Tu veux le max de FPS en gaming (prends un 9800X3D)
• Tu veux une plateforme avec un avenir d'upgrade (prends AM5)
• Ton budget total est serré (le 250K Plus à 234 € est le meilleur deal)
• Tu as déjà un 14900K (l'upgrade ne vaut pas le détour)

En pratique, oui. Les benchmarks montrent des performances quasi identiques — parfois même légèrement supérieures grâce aux fréquences die-to-die et ring clock plus élevées. Et le 270K Plus coûte moitié prix (299 $ vs 589 $). Le 285K n'a plus aucun intérêt commercial.

Un AIO 240 mm minimum, idéalement un 360 mm. Hardware Unboxed a mesuré 86°C en charge avec un AIO 360 mm. Un ventirad tour, même haut de gamme type Noctua NH-D15, risque d'être juste sous charge lourde. En gaming seul, ça passera, mais en productivité multi-thread soutenue, le 360 mm est recommandé.

Ça dépend de ton usage. Pour du gaming seul, non — le 250K Plus offre 95 % des perfs gaming pour 65 % du prix. Mais si tu fais du stream, du montage vidéo, du rendu ou de la compilation, les 6 coeurs supplémentaires du 270K Plus font une vraie différence (+36 % en Cinebench multi).

Non. Les tests de scaling mémoire montrent 1 à 5 % de perte entre DDR5-8200 et DDR5-6000. Un kit DDR5-6000 CL30 ou CL36 en 2x16 Go est le sweet spot. Les kits CUDIMM haute fréquence coûtent une fortune pour des gains minimes en gaming.

Intel n'a pas officiellement confirmé la fin du LGA 1851, mais tout indique qu'un nouveau socket arrive avec la prochaine génération. Si tu achètes un 270K Plus, fais-le en sachant que tu gardes ce CPU longtemps. L'avantage : les cartes mères Z890 sont matures, bien supportées, et leurs prix ont baissé.

Le 270K Plus. Il offre des perfs similaires en gaming, 10 % de mieux en productivité, et consomme 20 % de moins. Le 14900K a aussi ses problèmes de fiabilité bien documentés. Et tu seras sur une plateforme DDR5 native avec PCIe 5.0 complet.