Intel Core Ultra 5 250K Plus : test complet, benchmarks et verdict (avril 2026)

234 €. C'est ce que demande Top Achat pour le nouveau Intel Core Ultra 5 250K Plus en ce début avril 2026. Et franchement, quand tu regardes ce qu'Intel a mis dedans, ça commence à devenir très sérieux face au Ryzen 5 9600X d'AMD. Le 245K avait laissé un goût amer — trop cher pour ce qu'il proposait, pas assez de coeurs E, un support mémoire limité à DDR5-6400. Intel a visiblement pris des notes.

Le 250K Plus, c'est la version "on a corrigé nos erreurs" d'Arrow Lake. On passe de 14 à 18 coeurs (6 Performance + 12 Efficiency), le cache L2 grimpe à 30 Mo (contre 14 Mo implicite sur le 245K), le boost atteint 5.3 GHz et la DDR5 est supportée nativement jusqu'à 7200 MT/s. Le tout pour un MSRP de 199 $ — soit environ 30 % de moins que le 245K à son lancement.

On a compilé les résultats de Tom's Hardware, Gamers Nexus, TechSpot, Club386 et PC Gamer pour te faire un tour complet de ce que vaut ce processeur. Gaming, productivité, consommation, températures — tout y passe.

Clique pour agrandir

Avant de plonger dans les benchmarks, posons les bases. Voici ce que tu as sous le capot avec ce processeur :

Le 245K, c'était 6P + 8E, soit 14 coeurs et 14 threads. Pas mal, mais un peu juste face au Ryzen 5 9600X qui tapait aussi fort en gaming avec ses 6 coeurs Zen 5, tout en consommant moins. Intel a répondu en ajoutant 4 E-cores supplémentaires, en poussant le cache L2 de ~14 Mo à 30 Mo, et en montant les fréquences P-core de 100 MHz. Le support DDR5 passe aussi de 6400 à 7200 MT/s natif.

Résultat sur le terrain ? D'après les tests de Tom's Hardware et TechSpot :

Le gain de 25 % en productivité, c'est massif — et c'est directement lié aux 4 E-cores en plus et au cache doublé. En gaming, on est sur du 8-9 % de mieux, ce qui est honnête pour un refresh. Seul bémol : la consommation grimpe de 22 % en jeu. Mais — et c'est surprenant — le 250K Plus tourne 3°C plus frais que le 245K malgré cette hausse de puissance. Intel a visiblement bossé l'optimisation thermique

C'est là que le 250K Plus montre ses muscles. Les 18 coeurs font une vraie différence dans les charges multi-threadées, et les résultats sont franchement bons pour un CPU à 234 €.

En multi-thread, le 250K Plus tape 7 406 points. Pour mettre ça en perspective : c'est seulement 1 % derrière le Core Ultra 7 265K — un processeur qui coûte 100 € de plus. Et c'est 11 % derrière le Core Ultra 7 270K Plus, ce qui reste très correct vu l'écart de prix. Face au Ryzen 5 9600X ? 86 % plus rapide en multi-thread. Oui, tu as bien lu. Les 6 coeurs du 9600X ne font pas le poids face aux 18 du 250K Plus dans ce type de workload.

En single-thread, c'est plus serré mais le 250K Plus garde l'avantage : 6 % devant le 9600X et il bat même le Core i9-14900K de la génération précédente. Les P-cores Lion Cove à 5.3 GHz font du bon boulot.

D'après les tests compilés par Gamers Nexus et TechSpot sur une suite d'applications incluant Blender, Adobe Photoshop, Premiere Pro, 7-Zip et de la compilation de code : le 250K Plus est en moyenne 9 % plus rapide que le 245K (Intel annonce 13 %, mais la réalité des benchmarks indépendants tempère un peu). Face au Ryzen 5 9600X, l'avance est nette : le 250K Plus devance le processeur AMD dans quasiment tous les tests applicatifs.

Un truc à noter : Intel revendique jusqu'à 45 % d'avance sur le 245K en Cinebench multi, mais c'est logique — t'as 4 coeurs de plus et un cache bien plus large. Le gain réel dans les applis du quotidien (montage vidéo, retouche photo, dev) se situe plutôt autour de 20-25 %. C'est déjà énorme pour un refresh.

Bon, la productivité c'est bien, mais tu veux savoir : est-ce que ça joue ? Réponse courte : oui, et plutôt bien. Le 250K Plus se positionne juste derrière les gros bras comme le 270K Plus en gaming, et il fait jeu égal — voire mieux — que le Ryzen 5 9600X dans la majorité des titres testés.

D'après le comparatif de Gamers Nexus sur 14 jeux, le 250K Plus est en moyenne 2 % devant le Ryzen 5 9600X en presets medium, 3 % en ultra. Pas un gouffre, mais un avantage constant. Et surtout, le 250K Plus brille sur les 1% lows — les micro-stutters sont mieux gérés grâce au cache plus large.

Clique pour agrandir

Un truc qui ressort de quasiment tous les tests : le 250K Plus gère mieux les chutes de framerate que le 245K et le 9600X. Sur Cyberpunk 2077 en RT Ultra, les 1% lows passent de 84 FPS (245K) à 93 FPS — et le 9600X est à 72 FPS. C'est une différence que tu ressens en jeu. Les micro-saccades, les petits freezes quand ça charge en arrière-plan — le 250K Plus encaisse mieux grâce à ses E-cores supplémentaires qui absorbent les tâches système pendant que les P-cores gèrent le rendu.

Starfield, c'est encore plus flagrant : les 1% et 0.1% lows du 250K Plus sont supérieurs à ceux du 245K alors que les FPS moyens sont quasi identiques. Le cache de 30 Mo L3 fait clairement son effet ici.

C'est le point où Intel doit encore progresser. Le 250K Plus tire 154 watts en charge complète, soit 22 % de plus que le 245K en gaming. Et en productivité multi-thread, on atteint le maximum turbo de 159 W. C'est loin du Ryzen 5 9600X qui est bien plus sobre — mais bon, t'as 12 coeurs de plus, faut bien les alimenter.

Le truc intéressant, c'est la température. Malgré une conso supérieure, le 250K Plus tourne 3°C plus frais que le 245K sous charge. D'après Club386, il atteint environ 68°C en Cinebench avec un bon ventirad tour — rien d'alarmant. Un Noctua NH-D15 ou un AIO 240mm suffit largement. Pas besoin de sortir le 360mm.

En termes de ratio performances/watt pur, AMD garde l'avantage — et de loin. Le 9600X délivre environ 45 points par watt en Cinebench contre 22.65 pour le 250K Plus. Mais ce ratio ne raconte pas toute l'histoire : le 250K Plus délivre 86 % de performances en plus pour 57 % de consommation supplémentaire. Ça reste un bon deal en valeur absolue.

Le suffixe "K" n'est pas là pour faire joli : le 250K Plus est entièrement déverrouillé. Les premiers OC remontés par la communauté montrent des marges jusqu'à 5.5 GHz+ sur les P-cores avec un refroidissement costaud. Mais honnêtement, le gain en gaming est marginal une fois passé 5.3 GHz — c'est surtout en productivité que l'OC fait une vraie différence.

Côté cartes mères, le 250K Plus utilise le socket LGA 1851 et fonctionne avec les chipsets Z890 et B860 (après mise à jour du BIOS pour les cartes sorties avant mars 2026). Les Z890 de MSI, ASUS, Gigabyte et ASRock supportent toutes la DDR5 en OC jusqu'à 9200-9600 MT/s selon les modèles. Un bon kit DDR5-6000 CL30 ou CL36 reste le sweet spot pour ce CPU.

Point important : si tu as déjà une carte Z890 avec un 245K, tu peux upgrader au 250K Plus avec un simple flash de BIOS. Pas besoin de tout revendre.

On remet tout à plat. Voici comment le 250K Plus se positionne face aux CPU que tu hésites probablement à prendre en avril 2026 :

C'est LE match de cette génération dans la tranche des 200-240 €. En gaming pur, les deux se tiennent dans un mouchoir de poche — 1 à 3 % d'écart selon les jeux, c'est invisible à l'oeil nu. Mais dès que tu fais autre chose que jouer (stream, montage, compilation, rendu 3D), le 250K Plus explose le 9600X. 86 % de perf en plus en Cinebench multi, c'est pas un écart, c'est un gouffre.

Par contre, si ton critère numéro un c'est la consommation et que tu veux une machine sobre, le 9600X reste imbattable. Et si t'es 100 % gaming sans rien d'autre, les modèles X3D d'AMD (quand ils sortiront en Zen 5) risquent de compliquer encore les choses pour Intel.

Si tu as un 245K, est-ce que ça vaut le coup de passer au 250K Plus ? Franchement, non — sauf si tu fais beaucoup de productivité. Le 25 % de gain multi-thread est tentant, mais en gaming c'est 8-9 % et tu payes en conso. Maintenant, si tu pars de zéro en LGA 1851, il n'y a aucune raison d'acheter un 245K quand le 250K Plus existe au même prix ou presque.

Le Core Ultra 5 250K Plus, c'est le meilleur CPU à ~200 $ du moment si tu veux un processeur polyvalent. Gaming solide, productivité excellente pour le prix, plateforme LGA 1851 qui a encore de l'avenir. Tom's Hardware, Gamers Nexus et TechSpot sont unanimes sur ce point.

Il est fait pour toi si :

• Tu montes un PC neuf en 2026 avec un budget milieu de gamme
• Tu joues ET tu fais du stream / montage / dev
• Tu veux un CPU qui ne sera pas obsolète dans 2 ans
• Tu es déjà en LGA 1851 et tu veux upgrader depuis un 245K ou un i5 de gen 14

Il n'est PAS fait pour toi si :

• Tu cherches le maximum d'efficacité énergétique (prends le Ryzen 5 9600X)
• Tu veux le gaming absolu sans compromis (attends les X3D ou prends un 270K Plus)
• Tu as déjà un 245K et tu fais que du jeu (l'upgrade ne vaut pas le coup)

Oui. Il se place juste derrière le Core Ultra 7 270K Plus et fait jeu égal avec le Ryzen 5 9600X, tout en offrant de meilleurs 1% lows dans la plupart des titres. Pour du 1080p et du 1440p, c'est largement suffisant. Ce n'est pas un CPU "gaming pur" comme les futurs X3D d'AMD, mais il fait le job sans compromis.

N'importe quelle carte LGA 1851 avec chipset Z890 ou B860 fera l'affaire. Pour l'overclocking, privilégie une Z890 avec des VRM costauds (MSI PRO Z890-S WiFi, ASUS ROG Strix Z890-A, Gigabyte Z890 Gaming X WiFi7). Pour un usage gaming sans OC, une B860 suffit et te fera économiser 50-80 €.

Si tu fais uniquement du gaming : c'est kif-kif, choisis celui qui est le moins cher avec la carte mère. Si tu fais du gaming + productivité (stream, montage, compilation) : prends le 250K Plus sans hésiter — il est 25 à 86 % plus rapide en multi-thread selon la charge.

Un bon ventirad tour (Noctua NH-D15, be quiet! Dark Rock Pro 5, Thermalright Peerless Assassin) ou un AIO 240mm suffit. Pas besoin de 360mm sauf si tu comptes overclocker au-delà de 5.5 GHz. Le TDP max de 159W est gérable par la plupart des refroidisseurs mid-range.

Le sweet spot, c'est un kit DDR5-6000 CL30 ou CL36 en 2x16 Go (32 Go). Le 250K Plus supporte nativement la DDR5 jusqu'à 7200 MT/s, mais les gains au-delà de 6000 MT/s sont marginaux en gaming. En productivité, 32 Go est le minimum confortable en 2026 — 64 Go si tu fais du rendu 3D lourd ou de la compilation de gros projets.

Oui. Tu as un slot PCIe 5.0 x16 pour ta carte graphique et un slot PCIe 5.0 x4 pour un SSD NVMe Gen5. Mais en pratique, aucune carte graphique actuelle ne sature le PCIe 4.0 x16, donc c'est surtout une question de pérennité. Pour le SSD, un Gen5 NVMe peut atteindre 12-14 Go/s en lecture séquentielle — utile si tu manipules de gros fichiers.